實(shí)踐中，一些犯罪嫌疑人通過(guò)花錢請(qǐng)托案外司法工作人員提供立功線索、出具虛假證明材料，進(jìn)而將虛假立功證明材料提交人民法院以獲得從輕處罰的情形時(shí)有發(fā)生。此類“買功賣功”行為中，請(qǐng)托人與司法工作人員之間構(gòu)成行受賄并無(wú)異議，但對(duì)于司法工作人員偽造立功證明材料的行為涉嫌徇私枉法罪，還是幫助犯罪分子逃避處罰罪，抑或是幫助偽造證據(jù)罪、濫用職權(quán)罪，容易存在不同認(rèn)識(shí)。筆者結(jié)合一起案例進(jìn)行分析。

　　2017年11月，蔡某因涉嫌行賄罪被檢察機(jī)關(guān)取保候?qū)?。為獲得從輕處罰，蔡某通過(guò)中間人請(qǐng)托某派出所民警李某幫其出具虛假立功證明材料，并承諾給予感謝。李某應(yīng)允后，將其偵破的一起電動(dòng)車盜竊案虛構(gòu)為系因蔡某舉報(bào)而破獲，安排蔡某觀看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻以便其“知悉案情”，并偽造了蔡某的報(bào)案筆錄及立功情況說(shuō)明。事后，蔡某送給李某現(xiàn)金3萬(wàn)元。該虛假立功證明材料被提交一審法院，導(dǎo)致法院認(rèn)定蔡某構(gòu)成立功并從輕處罰。

　　一審宣判后，蔡某為爭(zhēng)取緩刑提起上訴，又請(qǐng)托某公安局禁毒大隊(duì)指導(dǎo)員周某提供立功線索，并送給周某現(xiàn)金3萬(wàn)元。周某在抓獲一名逃犯后，明知蔡某未向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)該逃犯，且未參與抓捕，仍編造蔡某提供舉報(bào)線索、協(xié)助抓捕的虛假材料。該虛假立功證明材料被提交二審法院。在二審期間，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)立功材料疑點(diǎn)，由此案發(fā)。

　　本案中，對(duì)于李某、周某利用職權(quán)為蔡某偽造立功證明材料并收受其財(cái)物，雙方構(gòu)成行受賄犯罪并無(wú)異議。但對(duì)于李某、周某為蔡某偽造立功證明材料的行為如何定性，存在三種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某、周某身為司法工作人員，徇個(gè)人私利，為蔡某出具虛假立功證明材料，故意使蔡某受到較輕的追訴，其行為均構(gòu)成徇私枉法罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某、周某身為具有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利為蔡某出具虛假立功證明材料，為蔡某逃避處罰提供了便利，其行為均構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某、周某身為公安民警，幫助蔡某制作不真實(shí)的立功證明材料，并進(jìn)入蔡某行賄案的刑事審判環(huán)節(jié)，嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)，其行為均構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。同時(shí)，李某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其濫用職權(quán)偽造立功證明材料，誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤判決，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為還觸犯了濫用職權(quán)罪，應(yīng)擇一重罪處罰。筆者贊同第三種意見(jiàn)，具體分析如下。

　　李某、周某的行為不構(gòu)成徇私枉法罪。根據(jù)刑法第三百九十九條第一款規(guī)定，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。本罪的犯罪主體雖是司法工作人員，但結(jié)合法條表述來(lái)看，只有對(duì)具體案件負(fù)有追訴、審判職責(zé)的司法工作人員，以及對(duì)具體辦案人員具有指示、指揮職責(zé)的司法工作人員，才能實(shí)施本罪的構(gòu)成要件行為。因此，在具體案件中，構(gòu)成本罪的主體只是那些負(fù)有刑事追訴職責(zé)的司法工作人員，即具體承辦案件和指示、指揮承辦案件的司法工作人員，而非任何司法工作人員。本案中，李某、周某作為公安民警，雖然身份上屬于司法工作人員，但對(duì)于蔡某行賄案而言，二人并無(wú)職責(zé)介入該行賄案件的偵辦，并非追訴環(huán)節(jié)具體承辦案件和指示、指揮承辦案件的司法工作人員，二人利用職務(wù)便利為蔡某偽造立功證明材料，不具備濫用刑事追訴權(quán)的特征。因此，李某、周某的行為不構(gòu)成徇私枉法罪。

　　李某、周某的行為不構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。根據(jù)刑法第四百一十七條規(guī)定，幫助犯罪分子逃避處罰罪是指有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用查禁犯罪的職務(wù)便利，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不是指一般的、抽象的負(fù)有查禁職責(zé)的人員，而是就具體犯罪事實(shí)及犯罪對(duì)象具有查禁職責(zé)的人員，也就是說(shuō)，成立該罪需要該犯罪分子屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員查禁犯罪活動(dòng)過(guò)程中所涉及的對(duì)象，但并不要求對(duì)該犯罪具有刑事追訴權(quán)限，從而與徇私枉法罪相區(qū)分。本案中，雖然公安民警李某、周某具有查辦刑事案件等查禁犯罪活動(dòng)的概括職責(zé)，但蔡某作為涉嫌行賄案的犯罪嫌疑人，不屬于二人查禁犯罪活動(dòng)過(guò)程中所涉及的對(duì)象。李某、周某為不屬于公安機(jī)關(guān)管轄案件的犯罪分子蔡某偽造立功證明材料，并非履行針對(duì)犯罪事實(shí)及對(duì)象查禁職責(zé)中的行為。因此，李某、周某的行為不構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。

　　李某、周某的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。根據(jù)刑法第三百零七條規(guī)定，幫助偽造證據(jù)罪是指幫助訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的犯罪主體是訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人以外的一般主體，客觀行為則是行為人幫助當(dāng)事人制作不真實(shí)的證據(jù)。根據(jù)刑法規(guī)定，司法工作人員犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的，從重處罰。因此，司法工作人員為不屬于追訴活動(dòng)或不屬于自己查禁犯罪活動(dòng)所涉及的對(duì)象提供虛假立功證明材料，屬于幫助偽造證據(jù)行為。本案中，李某、周某為蔡某制作虛假的舉報(bào)筆錄、立功證明材料，并提交給司法機(jī)關(guān)，從而進(jìn)入蔡某涉嫌行賄案的審判環(huán)節(jié)，嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。因此，李某、周某均構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

　　李某偽造立功證明材料的行為還同時(shí)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。根據(jù)刑法第三百九十七條規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯，需要行為人的濫權(quán)行為造成重大損失后果才能定罪處罰。實(shí)踐中，瀆職造成的重大損失后果，既包括有形的物質(zhì)損失，也包括無(wú)形的非物質(zhì)損失，非物質(zhì)損失包含嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響等情形。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，造成惡劣社會(huì)影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”。本案中，李某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，為徇私利，弄虛作假，將已自行偵破的盜竊案虛構(gòu)為蔡某舉報(bào)，偽造舉報(bào)筆錄及立功情況說(shuō)明，屬于違法行使職權(quán)。李某偽造的立功證明材料被提交給一審法院，誤導(dǎo)一審法院認(rèn)定蔡某構(gòu)成立功，并作出從輕處罰的判決，導(dǎo)致本不應(yīng)輕判的人被輕判，不僅放縱了犯罪分子，還嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的公信力，屬于“其他致使國(guó)家利益遭受重大損失”的情形，因此其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。而周某雖有偽造立功證明材料的濫權(quán)行為，但相關(guān)虛假材料未被司法機(jī)關(guān)采納，并未導(dǎo)致犯罪分子蔡某被錯(cuò)判的嚴(yán)重后果，因而其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　綜上，對(duì)于幫助蔡某偽造立功證明材料的行為，李某觸犯了幫助偽造證據(jù)罪和濫用職權(quán)罪，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰；周某觸犯了幫助偽造證據(jù)罪，其作為司法工作人員，根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)從重處罰。同時(shí)，李某、周某二人還構(gòu)成受賄罪，均應(yīng)數(shù)罪并罰。（曹國(guó)平 傅鵬 作者單位：重慶市開(kāi)州區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）