一次普通的代駕服務(wù)，卻因一把丟失的鑰匙引發(fā)幾方糾紛。購買代駕服務(wù)者自掏腰包花費(fèi)近6000元配新鑰匙，這筆損失究竟該由誰承擔(dān)？是接單的代駕平臺(tái)、代駕司機(jī)，還是交接的車輛租賃公司？近日，湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院審結(jié)一起因代駕產(chǎn)生的服務(wù)合同糾紛案，法院認(rèn)定代駕平臺(tái)、代駕司機(jī)及車輛租賃公司三方均存在過錯(cuò)，判決三方共擔(dān)損失。

　　2025年4月，慧谷公司（化名）通過叮當(dāng)代駕平臺(tái)（化名）下單代駕服務(wù)，需要從圖圖租車公司（化名）取車。平臺(tái)接單后，指派司機(jī)徐某前往執(zhí)行代駕任務(wù)。

　　在車輛交接環(huán)節(jié)，圖圖租車公司未安排人員與徐某進(jìn)行具體交接，僅含糊告知徐某“鑰匙在車上”。徐某在未實(shí)際確認(rèn)鑰匙位置的情況下，便直接啟動(dòng)車輛駛離。

　　車輛行駛途中，徐某發(fā)現(xiàn)儀表盤出現(xiàn)鑰匙異常提示，經(jīng)聯(lián)系核實(shí)才得知取車時(shí)鑰匙放置在車頂。行駛過程中，鑰匙遺失。為保障車輛正常運(yùn)營，慧谷公司于當(dāng)月25日前往4S店配置新鑰匙，共支出5780元。

　　事后，慧谷公司就賠償事宜與叮當(dāng)代駕平臺(tái)、司機(jī)徐某及圖圖租車公司多次協(xié)商，但因各方對(duì)責(zé)任承擔(dān)存在爭(zhēng)議，未能達(dá)成一致，慧谷公司最終訴至法院。

　　法院審理后認(rèn)為，慧谷公司為恢復(fù)車輛正常使用而配置鑰匙支出的5780元，屬于合理必要的直接損失，其主張賠償應(yīng)當(dāng)予以支持。本案損失由三方過錯(cuò)共同導(dǎo)致：圖圖租車公司作為專業(yè)車輛管理方，未盡到妥善保管和交接義務(wù)，僅作模糊提示，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任；司機(jī)徐某作為專業(yè)代駕人員，未對(duì)車輛關(guān)鍵物品進(jìn)行必要檢查，未盡到合理的注意義務(wù)，而代駕平臺(tái)雖主張與司機(jī)系合作關(guān)系，但其實(shí)際對(duì)司機(jī)進(jìn)行統(tǒng)一管理和考核，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，故二者共同承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

　　最終，法院依法判決被告叮當(dāng)代駕平臺(tái)與被告徐某共同向原告慧谷公司賠償2890元及利息；被告圖圖租車公司向原告慧谷公司賠償2890元及利息。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官提醒

　　無論是車輛管理方還是提供代駕服務(wù)方，提供專業(yè)服務(wù)的同時(shí)必須盡到高于普通人的審慎義務(wù)。車輛管理方“鑰匙在車上”的模糊提示，與代駕司機(jī)“未核實(shí)就開車”的操作疏忽，共同構(gòu)成了完整的過錯(cuò)鏈條，均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而平臺(tái)企業(yè)也不能僅憑一紙協(xié)議就免除責(zé)任，如果平臺(tái)在實(shí)際運(yùn)營中對(duì)服務(wù)人員具有管理、監(jiān)督、考核等實(shí)質(zhì)控制行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)服務(wù)質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　在新型服務(wù)模式快速發(fā)展的今天，唯有平臺(tái)、服務(wù)商與從業(yè)人員各盡其責(zé)，共同守住“審慎”與“負(fù)責(zé)”的底線，才能構(gòu)建起更規(guī)范、更安全的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，最終讓廣大消費(fèi)者在享受便捷服務(wù)的同時(shí)，獲得實(shí)實(shí)在在的安心與保障。(陶琛 葉嘉瑞)